Tribunal pede à Assembleia da República para ouvir o deputado ladrão. Porquê?

O deputado ladrão, há muito que deveria se encontrar sob custódia da justiça.

Todas as informações publicadas sobre o deputado ladrão, indiciam que foi montada um operação com o objetivo de ‘apanhar em flagrante delito’ o deputado ladrão, o que se diz ter acontecido, na presença de magistrados do ministério público. Aliás, ao que se diz, também, o deputado ladrão terá assumido alguns dos crimes de rouba das malas nos tapetes do aeroporto de Lisboa e Ponta Delgada. Parece que, o alegadamente, aqui é supérfluo, uma vez que o próprio partido do deputado ladrão o obrigou a sair , tornando-se agora a vergonha de um Parlamento, medíocre, que admite no seu seio um deputado ladrão em flagrante delito. É o espelho do estado em que se encontram os atuais órgãos políticos, nacionais. Uma pobreza confrangedora. E os tribunais? Pelos vistos à sua já incapacidade de resolver, em prazo razoável, os casos que lhes são submetidos, vem agora, ao que tudo indica, enfileirar na mesma pobreza política que reina no país, agora escusando-se a aplicar o direito, tal como se encontra consagrado na lei e na Constituição. Subserviência, ignorância, temor reverencial? Dificilmente se saberá, porque estas entidades escudam-se na sua soberania para não prestar ‘cavaco’ a ninguém, esquecendo, ou nunca souberam, que administram a justiça em nome do povo. Se o deputado ladrão foi apanhado em flagrante delito, como se diz e escreve, porquê pedir autorização ao parlamento? É que se não houve ‘flagrante delito’, o que foram fazer os magistrados do ministério público, à citada operação? Porque é que o deputado ladrão confessou os crimes, se os tribunais parecem não reconhecer? Porquê o partido do deputado ladrão correu com ele se os tribunais não reconhecem o ‘flagrante delito’? Se o deputado ladrão é apenas alegadamente ladrão, embora o próprio se confesse ladrão no caso das malas, mas o tribunal, contrariamente ao que a lei dispõe (vide art. 157, n. 3, da CRP), não aceite que ele seja ladrão, então temos uma subversão do direito e da justiça e tornamo-nos um Estado terceiro mundista, mais uma vez, arredado dos princípios universais do estado direto democrático e de justiça.

Por mais legalista que queiramos ser, é inadmissível instaurar a dúvida onde ela não existe, apenas para enfileirar com os comparsas do ‘quanto pior melhor’. A separação de poderes não é uma figura de estilo. É um princípio constitucional, que tem de se exercido, efetivamente, e não, quando convém.

Que os medíocres, se candidatem à reforma antecipada, antes que os companheiros fechem a torneira. A Justiça, agradece!

 O DESPEDIMENTO DAS LACTANTES DO BLOCO DE ESQUERDA (BE)

A "forma" como o BE conduziu o processo "não foi a melhor" e … tem de "aprender" com os erros, disse Mariana Mortágua. «Pior a emenda que o soneto».

O simples facto de isso ter acontecido, destrói por completo qualquer adesão a princípios e ou valores defendidos pelo BE, nesta área. Como acreditar em ‘erros’ a este nível de conceção e matriz política. Estes factos estão para além do erro. São mais profundos. “A ignorância e o erro são a escusa inevitavelmente conexa às violações do direito, que por este meio se consumam.” (Rui Barbosa)

O que aqui está em causa são princípios de humanidade e de justiça. As mães lactantes, estão numa posição mais vulnerável que as restantes mulheres, justamente, porque amamentam o ser acabado de nascer. Nenhuma mulher é mãe antes de o ser. Não é por acaso que os legisladores de países mais avançados, dedicam uma especial atenção e proteção às mães de recém-nascidos, pois esta é uma fase crucial para a vida de ambos, em especial para o bebé. Perturbar a mãe, nesta fase, de uma forma tão brutal como a denunciada, é de uma crueldade, sem explicação. Aliás, as entidades patronais que se comportam como o BE fez, ao que parece, sem o parecer prévio da entidade competente na área da igualdade de oportunidades entre homens e mulheres (CITE), deveriam ficar sujeitas às sanções previstas na Lei n.º 133/2015, de 07 de Setembro. Não encontro explicação para lacuna tão grave na atitude da direção do BE, a não ser uma demonstração inequívoca de inconsistência ideológica, retórica vazia e preconceitos enraizados.

A esquerda destaca-se pela defesa dos direitos dos trabalhadores, o bem-estar coletivo e a igualdade entre os indivíduos. Este exemplo dado pelo BE é tudo e o seu contrário destes princípios e valores. 

 IMUNIDADES PARLAMENTARES – Um poço sem fundo?

O sistema das imunidades recebeu logo no início do presente ano de 2025, dois rudes golpes, de dimensões diferentes, claro, mas de enorme significado e apreensão. O primeiro e talvez mais significativo, foi a tomada de posse de Donald Trump, considerado culpado por 34 crimes de falsificação de registos financeiros no âmbito de pagamentos ilegais para comprar o silêncio da atriz pornográfica com quem terá mantido uma relação extraconjugal.

Apesar da condenação, que ficará inscrita no seu registo criminal, Trump foi libertado incondicionalmente, o que significa que não terá de cumprir nenhum tipo de pena, nem sequer pagar uma multa. Beneficiou das prerrogativas atribuídas aos presidentes.

O segundo exemplo é português, foi deputado da nação pelo partido Chega, apanhado em flagrante delito a roubar malas dos tapetes de bagagens das chegadas dos aeroportos de Lisboa e de Ponta Delgada. Agora deputado não inscrito, o deputado ladrão beneficia de imunidade parlamentar e, como tal, não foi preso, apesar de apanhado em flagrante. Foi constituído arguido, não tem restrições e voltou para o parlamento. Agora está de baixa psicológica, na região autónoma dos Açores, segundo se diz.

Deixemos os EUA para os americanos, e olhemos para o que se passou e passa aqui. Ninguém aceita, que um ladrão, apanhado em flagrante delito, não seja preso. Seja ele quem for. O instituto da imunidade parlamentar, não tem este alcance de proteção. Pelo contrário. Segundo o artigo 157.º, n.º 3, da Constituição da República Portuguesa, “Nenhum Deputado pode ser detido ou preso sem autorização da Assembleia, salvo por crime doloso a que corresponda a pena de prisão referida no número anterior e em flagrante delito (sublinhado nosso).

Ora, segundo informação profusamente distribuída para a opinião pública, o deputado ladrão, foi apanhado em flagrante delito, a furtar malas no tapete do aeroporto, facto presenciado pelas autoridades judiciárias, incluindo magistrado (s) do Ministério Publico. Então o que faltou, para se cumprir a Lei? O furto ou o roubo são crimes dolosos e o deputado foi apanhado em flagrante. Consta, aliás, que o deputado, terá confessado, alguns destes crimes. Estas confissões, enquanto comportamento pós-facto (positivo) do agente do crime, assume enorme relevo jurídico, quer se manifeste sob a forma de confissão, quer se manifeste sob a forma de arrependimento.

Em regra, a Constituição exige a autorização da Assembleia não só para a audição dos deputados (como declarantes ou como arguidos), na detenção ou prisão (preventiva) e no prosseguimento do procedimento criminal após a dedução de uma acusação. Contudo, a necessidade de reprimir a criminalidade grave, corporizada nos crimes dolosos puníveis com prisão de limite máximo superior a 3 anos, introduz certas modificações no regime. Desde logo, a CRP obriga a Assembleia da República a suspender o mandato do deputado acusado por um crime daquela natureza, para que o procedimento possa continuar. Depois, dispensa a autorização da Assembleia para a detenção ou prisão preventiva por estes crimes sempre que haja flagrante delito.

Porque é que nada disto foi feito?

 

 Olha a Mala

Ele um dia foi ao contenente

De manhã de manhãzinha

Não viu segurança nem polícia

Só lá viu umas malinhas

Refrão:

Olha a mala olha a mala,

Olha a malinha de porão

Não é tua nem é minha

É do deputado ladrão

É do deputado ladrão

Que é deputado da nação

Foram cair à Vinted

As malinhas de porão

Refrão:

Olha a mala olha a mala,

Olha a malinha de porão

Não é tua nem é minha

É do deputado ladrão

 PRESUNÇÃO DE IMUNIDADE PENAL

Trump, vai tomar posse como presidente dos EUA, na próxima segunda-feira, 20-01-2025. É o primeiro presidente dos EUA, condenado, por crimes de “falsificação contabilística agravada para ocultar uma conspiração para perverter as eleições de 2016”. De currículo vasto na área da delinquência (alta), o próximo presidente dos EUA acrescenta agora, condenação efetiva, com chancela dos tribunais americanos. É, pois, um criminoso, aos olhos do direto interno e internacional, que goza do privilégio de isenção da pena. Caso único, na área do direito.

O Juiz justificou a decisão da seguinte forma: “tal como acontece com qualquer outro arguido, tem de considerar quaisquer fatores agravantes antes de impor uma sentença, mas a proteção legal que Trump terá como Presidente “é um fator que se sobrepõe a todos os outros”. “O que é extraordinário são as proteções legais que acompanham o cargo de Presidente dos Estados Unidos, não a pessoa que ocupa esse cargo”, sustentou o juiz. “Os cidadãos comuns não recebem este tipo de proteção. É o cargo que a concede ao seu ocupante e os cidadãos desta nação decidiram recentemente que o senhor, mais uma vez, deve beneficiar delas”, disse o magistrado, em referência a casos anteriores em que Trump foi ilibado pela sua imunidade presidencial, como o seu alegado envolvimento no ataque dos seus apoiantes ao Capitólio em janeiro de 2021.

Neste momento, vale a pena citar a Mãe de Trump, já falecida: “Yes, he's an idiot with zero common sense, and no social skills, but he IS my son.

1 gust hope he never gets into politics. He'd be a disaster.”

 OS PILANTRAS

Já em fila para 2025, os pilantras da nossa praça, aprontam os seus argumentários para o novo ano que se inicia. Televisões, rádios, podcasts, jornais, revistas e panfletos, aprumam-se para receber esta espécie que germina à velocidade da luz. Eles são um pouco de tudo. De índole conservador e mentalidade retrógrada, têm urticária à imigração e à convivência entre os povos e uma desconfiança acentuada do papel das mulheres na sociedade. Paladinos do confronto, da guerra e da submissão dos povos, os pilantras assumem-se amorais e vincadamente desonestos, sob a roupagem de um chico-esperto. Geralmente oriundos do trabalho subordinado, os pilantras da nossa praça, recebem guarida daqueles que os exploram e os mantêm à tona d’água exatamente para a pilantragem. Os tempos estão a seu favor. Perceciona-se o fim do chamado wokismo e o retorno ao tribalismo. Na verdade, com a vitoria expressiva de Donald Trump, os movimento que se mostram conscientes da gravidade das injustiças sociais existentes (nomeadamente no que diz respeito a questões de discriminação e racismo), agindo de forma ativa para as combater, sofreram um revés muito significativo com a vitória de Trump, que anuncia o retorno ao tribalismo moderno de feição oligarca. Isto, é chão fértil, para os pilantras. Trump é o exemplo acabado disso e o seu “croupier”, Elon Mask, a definição completa de uma sociedade sem valores nem princípios.

Elon Mask, tal como Donald Trump, são descendentes de imigrantes, aquele oriundo da África do Sul e este da Alemanha. Elon Mask, naturalizado americano, viu as suas empresas, por duas vezes, à beira da falência. A «fresh start» americana, no entanto, deu-lhe a mão e o imigrante, emergiu.

Com uma prol de (pelo menos) 12 (doze) filhos, o “croupier” de Trump, Elon Musk, comprou um condomínio privado em Austin, Texas para estes seus doze filhos e duas das suas ex-companheiras, segundo uma investigação do New York Times (NYT), pretendendo nele habitar com o objetivo de fazer com que “os filhos mais novos possam fazer parte da vida uns dos outros” e que o pai possa ter tempo para estar com eles” As mães foram convidadas a estar neste sultanato, mas algumas rejeitaram.

Esta doçura de pai, equivalente a um “sultão do deserto”, de mente marcadamente fascista, não acredita que as mulheres se aproximem dele por amor, mas antes e sobretudo pelo dinheiro. Não se percebe porquê?! Por essa razão, destrói o conceito de família e cria o conceito de “penitenciaria” em condomínio fechado. As mulheres de Musk são, antes de tudo e de mais, agentes reprodutoras (parideiras) ao serviço da demografia e da natalidade. “Façam filhos”, é o seu lema. Ele e Trump, são a face da mesma moeda. A América, superpotência, arrisca-se a explodir na mão destes oligarcas. A oligarquia americana, imigrante, assente na falta de escrúpulos e na ganância, poderá fazer ruir este “império”.

Este é, no entanto, terreno fértil dos pilantras, da nossa praça.

 

 Marcelo – a fraca prestação

O Presidente da República, fez o seu habitual discurso de Ano Novo e, como se esperava, não conseguiu incentivar os seus pares, a fazer mais e melhor. Para isso, teria sido necessário que apontasse o que em seu entender este governo tem feito de mal e que precisaria urgentemente de fazer melhor. Isso, obrigá-lo-ia a falar da saúde, da justiça, educação, da administração interna, da imigração, enfim de quase todos os setores da governação que se mostram de atuação quase desastrosa. Mas não conseguiu. E, não conseguiu, pela singela razão de que este governo é da sua família política e, como tal, faltou-lhe coragem política para se demarcar do que está mal e exigir que se faça melhor. É esta a função de um PR isento e defensor do regular funcionamento das instituições democráticas. Preferiu o genérico. O estado do Mundo, da Europa, das guerras, do nosso universalismo, enfim, realidades que condicionam, em muito, as nossas vidas, é certo, mas, justamente por isso, não dispensam uma governação exigente, capaz e muito acima da mediocridade que diariamente nos é dado ver. E a honestidade política impunha que o PR assim o fizesse. Não o tendo feito, manteve ativo o vazio que o tem caracterizado na governação da AD e, por omissão, definiu o quadro para 2025.  "Bom senso" e "cooperação estratégica".

“Bom senso”, para os governantes da saúde, da educação, da justiça, da administração interna e imigração? Mas o que falta a estes, não é só “bom senso”, é competência e visão política na gestão do respetivo setor. A fata de “bom senso” destes e outros governantes do governo da AD, reside na sua falta de sabedoria e de razoabilidade, para poder fazer bons julgamentos e escolhas. A sua precipitação governativa, reside na ignorância. O PR, envergonhado, ‘assobia para o ar’.

“Cooperação estratégica”? Não deixa de ser irónico que o PR peça para o novo ano ‘cooperação estratégica’ entre governo e partidos (presume-se?), quando na realidade o governo da AD o que tem feito, até aqui, é desmantelar o que foi feito, exonerar e despedir sem critério, criando um clima de crispação e até de confronto, tudo e o seu contrário para a alegada cooperação e muito menos estratégica. Mediação presidencial é o que se teria pedido, evitando o extremar de posições, atirando Portugal para o terreno da insegurança, da xenofobia, do preconceito e do racismo. Foi preciso chegar ao poder um governo da AD de iniciativa presidencial, para que Portugal viva situações ostensivas de perseguição rácica com atuações policiais musculadas, respaldas nas palavras do primeiro-ministro, de ‘perceção’ de insegurança no nosso país. Foi através deste discurso e destas ‘perceções’, que assistimos nos últimos meses, a verdadeiras violações dos direitos humanos, e à perseguição de cidadãos de outras origens que vivem e trabalham em Portugal, e que são vítimas do racismo e do preconceito governamental, instalado. Também aqui, o PR, claudicou. O silêncio é cúmplice.